Compromis ? \ »Les divergences restent grandes, mais c\’est le début des négociations\ »

Compromis ? \ »Les divergences restent grandes, mais c\’est le début des négociations\ »

En présentant le projet de compromis \ »Friedman-Albashan\ », le professeur Youval Albashan a déclaré : \ »Le projet offre des mécanismes de médiation pour entamer des négociations\ ». Le plan a été élaboré par lui, par l\’ancien ministre de la Justice, le PR Daniel Friedman, l\’entrepreneur High-tech Dr Giora Yaron et le général de division en retraite Giora Island.

Après que le président de la commission des lois, le député Simcha Rothman ait rencontré, le président de l\’État Itzhak Herzog, ce dernier s\’est prononcé pour la première fois contre la révolution du régime, promue par le gouvernement.

Albashan et Yaron ont accepté l\’invitation de Rothman à venir a la commission présenter le plan, ce qui a provoqué beaucoup de remous, de la part de l\’opposition. Le major général Eiland, s’est retiré du projet. Le compromis \ »Friedman-Albshan\ » présenté par Albsahan lors de l\’audition de la commission propose que la validité des lois fondamentales n\’est pas arbitrable pour quelque motif que ce soit et en tout tribunal judiciaire. Il est également proposé que la promulgation des lois fondamentales et leur amendement nécessiteront quatre lectures à la Knesset, lorsque dans le cas où la loi fondamentale a été acceptée par une majorité de moins de 70 voix, ou lorsqu\’il s\’agit de modifier le système électoral, la quatrième lecture aura lieu après les prochaines élections à la Knesset.

Conditions d\’entrée en vigueur d\’une loi présentée à nouveau

En ce qui concerne le contrôle juridictionnel par la Cour suprême des lois qui ne sont pas des lois fondamentales, l\’esquisse suggère qu\’il soit effectué à la majorité des trois quarts de tous les juges de la Cour suprême siégeant depuis plus de deux ans. En ce qui concerne la clause dérogatoire, il est proposé que la Knesset puisse promulguer à nouveau une loi qui a été annulée ou modifiée par la Cour suprême avec une majorité de 61 voix – mais dans ce cas, la loi promulguée entrera en vigueur 6 mois après la prochaine Knesset est élue. Ce n\’est que si la Knesset promulgue à nouveau la loi avec une majorité de 65 voix qu\’elle entrera en vigueur à la date fixée, y compris au sein de cette Knesset. Ils suggèrent également qu\’un examen judiciaire de la loi représentée ne peut avoir lieu que 5 ans après la date de son entrée en vigueur.

Les clauses de nomination des juges

Concernant la nomination des juges, l\’équipe a formulé deux alternatives. Le premier a été présenté au Comité de la Constitution. Selon la proposition, le comité de sélection des juges comprendra 12 membres dans la composition suivante : 4 coalitions, 4 oppositions, 4 juges (lorsque les représentants de l\’ordre des avocats ont été effectivement écartés du comité). Il est également proposé que les nominations à la Cour suprême se fassent selon la méthode de la \ »boîte Noach\ ». C\’est-à-dire que chaque fois que deux sont nommés lorsque la coalition en choisit un et que l\’opposition en choisit un, le président de la Cour suprême aura le droit d\’opposer son veto une fois pendant le mandat de la Knesset à un candidat de la coalition et une fois à un candidat de l\’opposition. Selon la proposition, le ministre de la Justice aura également le droit de veto une fois par mandat sur un candidat de l\’opposition.

Si la nomination est basée sur un seul groupe de membres du comité – le mandat sera de cinq ans. Quand elle n\’est basée que sur deux participants d\’un autre groupe – le mandat sera de huit ans. Si la nomination sera également basée sur deux participants du groupe de juges – le mandat sera jusqu\’à l\’âge de la retraite déterminé le jour de l\’inauguration. En ce qui concerne les nominations au tribunal de district et à la paix – la proposition stipule que la sélection se fera à la majorité de 7 sur 12 lorsque le soutien de 2 de la coalition, 2 de l\’opposition et 3 des juges est requis.

Le rôle des conseillers juridiques

Le poste de conseiller juridique ne sera pas un poste de confiance : pour que l\’avis juridique soit contraignant, il faut l\’approbation de l\’adjoint concerné du conseiller juridique du gouvernement, un ministre peut ne pas accepter l\’avis contraignant si certaines conditions sont remplies, y compris la fourniture d\’un avis juridique motivé différemment d\’un expert distinct dans le domaine juridique concerné. Il est en outre proposé que l\’avis des conseillers juridiques ne lie pas le gouvernement, et que le gouvernement et ses subordonnés aient droit à une représentation juridique dans toute poursuite intentée contre eux qui concerne leur position. Ils n\’ont pas besoin de l\’autorité du conseiller juridique pour cela. Dans le cas où le conseiller juridique refuse de représenter sa position telle qu\’elle est, la représentation sera faite par un autre avocat de la fonction publique qui est prêt pour cela ou par un avocat privé.

Cas d\’utilisation du caractère raisonnable d\’une proposition

En ce qui concerne le motif du caractère raisonnable, le canevas indique que le contrôle judiciaire des autorités administratives se poursuivra également sur le motif du caractère raisonnable existant. Cependant, le motif du caractère raisonnable ne sera pas utilisé pour disqualifier les nominations au sein du gouvernement et de la Knesset, ainsi que les nominations approuvées par la Knesset (sauf pour des raisons technico-formelles ou s\’il y a une contradiction avec une disposition spécifique de la loi fondamentale qui annule la nomination). De même, la raison de la probabilité d\’ingérence dans l\’attribution des sources telle que déterminée par l\’autorité compétente ne sera pas utilisée. (au-delà d\’un certain montant), tel que déterminé par l\’autorité compétente.

Dans la protestation et la négociation

Au début de son allocution, Yaron a déclaré : \ »Je n\’ai aucune intention d\’entrer en politique. La raison pour laquelle je suis ici est que si nous ne résolvons pas le problème, on n’en restera pas là. Je suis à chaque manifestation à Kaplan, j\’ai contribué à la protestation. En tant que quelqu\’un qui vient de la haute technologie, je dis : La première version n\’est jamais parfaite.

Il a également ajouté : \ »Je ne suis pas ici en tant que porte-parole de la haute technologie, même si je suis investi dans 13 entreprises. La haute technologie n’en restera pas là si la réforme dans sa forme actuelle passe. L\’esquisse est le résultat de gens assis des deux côtés de la table. Lorsque vous négociez, vous n\’obtenez pas tout ce que vous vouliez au départ. Si nous voulons détruire le pays, nous sommes sur le chemin le plus sûr pour y arriver.\ »

Éviter la fracture du pays

Cela fait longtemps que des gens proposent la réforme, et cela ne découle pas seulement de « Bibi-or not Bibi », les fissures sont déjà ouvertes et même avec beaucoup de ciment, il sera impossible de les boucher. \ » Albashan a ajouté : « Je suis de gauche et ce n\’est pas le schéma que j\’aime, mais il est venu proposer des mécanismes de médiation qui nous permettraient d\’entamer des négociations. Nous sommes parvenus à toutes sortes de compromis et vous ferez le calibrage nécessaire. C\’est le contour que nous pensions être le plus adaptable possible. Nous avons pris toutes les divergences et essayé de les réduire. Rien ici n\’est sacré, certainement pas les chiffres, ils représentent 100 personnes avec qui nous avons parlé, mais les mécanismes nous permettre d’entrer pleinement dans le vif du sujet.

Rothman a déclaré qu\’\ »immédiatement après la publication de l\’ébauche, le ministre de la Justice et moi-meme les avons invités et sommes assis pour discuter avec eux. Cela peut certainement être une bonne plate-forme pour entamer des négociations afin de comprendre les lacunes et les avantages. Il est clair pour tout le monde qu\’il existe de grands écarts entre ce que nous souhaitons promouvoir et les grandes lignes de l’accord final, mais c\’est le début des négociations.\ »